Словесность и история. № 3. 2020
Slovesnost’ i Istoriia № 3. 2020
DOI 10.31860/2712-7591-2020-3-32-62
Фатеев Валерий Александрович
канд. филол. наук, эксперт Издательства «Пушкинский Дом» (Санкт-Петербург)
vfateyev@gmail.com
Резюме
В статье рассматриваются мировоззренческие и эстетические основания литературно-философского направления второй половины XIX в., получившего позже название «почвенничество». Существует мнение, будто три основных «почвенника» — Ф. М. Достоевский, А. А. Григорьев и Н. Н. Страхов — настолько расходились между собой по взглядам, что целесообразнее рассматривать идеи и творчество каждого из них в отдельности. Известный достоевсковед В. Н. Захаров утверждал в статье «Почвенничество в русской литературе: метафора как идеологема» (2012), что настоящим почвенником был лишь Ф. М. Достоевский, который впервые изложил программу нового направления в объявлении о подписке на журнал «Время» (1860). По мнению Захарова, в этой программной статье, как и в дальнейшем, Достоевский, в отличие от других, ненастоящих «почвенников», будто бы лишь «встроившихся в фарватер» направления, часто употреблял метафору «почва» как идеологему. По существу, исследователь поддержал точку зрения, что расхождения между почвенниками носили непреодолимый характер. Однако в таком случае вполне можно подвергнуть сомнению само существование почвенничества как единого направления. В данной статье доказывается, что идеологемой «почва», которую на самом деле широко использовали и другие ведущие представители этого направления, далеко не ограничиваются признаки «почвенничества». Несмотря на действительное существование между Достоевским, Григорьевым и Страховым идейных разногласий, можно найти в их взглядах гораздо больше общего. Всем им было присуще положительное отношение к духовной самобытности и народности русской литературы, опора на органические начала жизни и творчества, высокая оценка значения Пушкина, а также неприятие теоретизма, аристократических и нигилистических тенденций. В статье показано, как сближавшие всех трех писателей почвеннические идеи вырабатывались при совместной работе в журналах «Время» и «Эпоха», а затем проявлялись также в журнале «Заря» под редакцией Страхова и в журнале «Гражданин» в период редакторства Достоевского, как и в знаменитой «Пушкинской речи» великого писателя.
Ключевые слова: почва, почвенники, почвенничество, славянофильство, западничество, нигилизм, Ф. М. Достоевский, А. А. Григорьев, Н. Н. Страхов, журналы «Время», «Эпоха», «Заря», «Гражданин», «Пушкинская речь» Достоевского
Valery A. Fateev
Pushkinskij Dom Publishers. St. Petersburg, Russia
DID THE NATIVE SOIL MOVEMENT REALLY EXIST? (POLEMICAL NOTES)
Abstract
This article deals with ideological and aesthetic foundations of the 19th-century literary movement which was later called Pochvennichestvo (Native Soil). Some scholars have suggested that the three principal figures of this movement — Fyodor Dostoevsky, Apollon Grigoryev and Nikolay Strakhov — were so different in their views that it is more reasonable to investigate the ideas of each of them separately. V. N. Zakharov, an outstanding expert on Dostoevsky, asserted in his article “Pochvennichestvo in Russian Literature: Metaphor as a Mythologeme” (2012) that the only one who truly lived up to the Native Soil principles was Dostoevsky, who set forth the program of the new movement in the Announcement about the subscription to the journal Vremya in 1860. According to Zakharov, unlike the other, “false”, members of the movement, who were just authors of Vremya, Dostoevsky widely used the metaphor pochva (soil) as a mythologeme in this article and in his subsequent works. In fact, Zakharov shared the opinion that there was a significant difference in the views of these writers. In this case, however, the very existence of the Pochvennichestvo as a single movement can be questioned. The present article argues that the term pochva was no less frequently employed by the other leading representatives of the movement and that the use of this mythologeme is not the only indication of their adherence to it. Although Dostoevsky, Grigoryev and Strakhov had serious ideological divergences, their philosophical and aesthetic views were much closer. The Native Soil writers shared a positive attitude towards spiritual independence and a national orientation of Russian literature. All of them relied on the organic essence of life and creativity. They highly appreciated the importance of Pushkin and denied excessive theorizing, aristocratic and nihilistic tendencies. The article shows how the Native Soil principles were developed by Dostoevsky, Grigoryev and Strakhov during their collaboration in the journals Vremya and Epokha and unfolded later in the journal Zarya, edited by Strakhov, and in the journal Grazhdanin, edited by Dostoevsky, as well as in Dostoevsky’s famous Pushkin Speech.
Keywords: pochva (Native Soil), pochvenniki (adepts of the Native Soil movement), Pochvennichestvo (Native Soil movement), Slavophilism, Westernism, nihilism, Fyodor Dostoevsky, Apollon Grigoryev, Nikolay Strakhov, journal Vremya, journal Epokha, journal Zarya, journal Grazhdanin, Dostoevsky’s Pushkin Speech