Словесность и история. № 3. 2025

Slovesnost’ i Istoriia № 3. 2025

DOI 10.31860/2712-7591-2025-3-58-89

Белов Никита Васильевич
научный сотрудник Северо-Западного института управления РАНХиГС, библиотекарь Научно-исследовательского отдела редкой книги БАН, (Санкт-Петербург)
belovnikita1997@yandex.ru

Резюме
Синодики-помянники — важный источник по генеалогии и коммеморации Московской Руси XV–VII вв. Тем не менее при обращении к ним возникают серьезные вопросы, главный из которых: чьи имена были включены в состав «родовых» поминаний (по формуле «род N»). Популярное мнение гласит, что это кровные родственники. Такой взгляд нередко приводил к курьезным родословным построениям и ощутимо искажал (да и попросту ограничивал) информационный потенциал синодиков. Анализ рукописных помянников показывает, что дело обстоит намного сложнее. На примере «родов» ряда лиц — как церковных (митрополитов, двух игуменов, старца, протопопа), так и светских (князя, старомосковского боярина, дьяка) — видна широчайшая вариативность поминальных практик, характерных для России эпохи раннего Нового времени. Которая, вопреки поспешным заключениям некоторых историков, была отнюдь не «курьезом», но нормой религиозной практики русских людей XV–XVII столетий. В приложениях помещены публикации поминальных записей кирилловского игумена Досифея (1533–1539), старца Мисаила Короваева (середина — третья четверть XVI в.) и волоколамского игумена Евфимия Туркова (1575–1587).

Ключевые слова: церковная коммеморация, синодики, Московская Русь, Иван IV Грозный, игумен Досифей Кирилловский, Мисаил Короваев, Евфимий Турков

Nikita V. Belov
Research Fellow at the North-West Institute of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Librarian of the Rare Book Research Department of the Library of the Russian Academy of Sciences, Saint-Petersburg, Russia

“UNCONVENTIONAL” COMMEMORATIONS IN RUSSIAN SINODIKI: CURIOSITY OR COMMON PRACTICE?

Abstract
The article investigates sinodiki as a source for genealogy and commemoration in Muscovy from the 15th to the 17th century. The author especially focuses on the question whose names were included in the “family” commemorations according to the formula “family N” (“rod N”). According to popular opinion, these names signify blood relatives. The author demonstrates the limitations of this approach since it potentially distorts the informational scope of the sinodiki and leads to curious genealogical constructions. A study of handwritten sinodiki shows that the practice of commemoration was much more complicated. The author analyzes the “families” of different individuals, both ecclesiastical (metropolitans, hegumens, a monk and an archpriest) and secular (a prince, a boyar, and a clerk). A wide variety of memorial practices can be observed in early modern Russia. “Unconventional” commemorations, which represented an important part of Russian religious practices, were by no means a “curiosity” but rather the norm in the period covering the 15th to the 17th century. An appendix presents the publication of memorial records by Hegumen Dosifei of the Kirillo-Belozerskii Monastery (1533–1539), the monk Misail Korovaev (mid-to late 16th century) and Hegumen Evfimii Turkov of the Iosifo-Volokolamsk Monastery (1575–1587).

Keywords: сommemoration, sinodiki, Muscovy, Ivan IV the Terrible, Kirillo-Belozerskii Hegumen Dosifei, Misail Korovaev, Iosifo-Volokolamsk Hegumen Evfimii Turkov